R comme Ribes et Rire

Le rire de résistance (2007) sous la direction de Jean-Michel Ribes (Beaux-arts éditions)

En parallèle à un spectacle donné au théâtre du Rond-point, Jean-Michel Ribes a dirigé ce très bel ouvrage consacré au rire sous toutes ses formes, de l’humour noir d’Ambrose Bierce à l’absurde de Ionesco, des grandes heures de Canal + à l’humour des philosophes (Diogène, Nietzsche…), de la caricature acerbe au conte loufoque d’Allais en passant par l’aphorisme dévastateur.

Les invités conviés au festin sont nombreux et on s’interroge parfois sur leur présence en ces pages. Le sympathique Ribes aurait gagné à être plus sélectif et ne pas laisser passer certaines sales trognes du style Attali ou Delanoë, que nous refusons de considérer comme des « résistants » et qui, surtout, n’ont vraiment rien de drôle ! Idem pour le dégoûtant Christophe Girard (adjoint au maire de Paris, la belle affaire !), le ridicule Donnedieu de Vabres, les inutiles Hubert Védrine ou André Santini.

Quand à Philippe Val, sa répugnante contribution à l’ouvrage mérite qu’on s’y attarde quelques instants. Vous aurez sans doute remarqué que le bonhomme est devenu depuis quelques temps l’une de mes cibles favorites. Sans doute parce qu’on est toujours plus déçu par ceux en qui on a cru dans notre jeunesse. Et parce que j’ai tellement la nostalgie d’un journal comme Hara-kiri ou Charlie-hebdo de la grande époque (celle que je n’ai pas connue) que je ne peux pas supporter ce type qui a dévoyé tout l’héritage de Choron, Gébé et consorts. Il y eut d’abord des attaques ridicules contre Céline, contre Nabe et le ralliement sans vergogne au traité constitutionnel européen (cette immense supercherie qu’on va nous imposer sans vaseline !). Outre le fait qu’il a transformé Charlie-hebdo en un canard d’instit de la 3^ème république, Philippe Val est un menteur et un falsificateur. La manière dont il s’échine à dénigrer Chomsky est totalement scandaleuse et vous en aurez un aperçu dans cet excellent article. Et que croyez-vous que fasse Val d’hilarant dans cet ouvrage de Ribes ? Il persiste à mentir ! Mais Val n’est pas bête, il sait qu’il n’a aucun argument alors il joue sur l’amalgame et la rhétorique. Il raconte dans un premier temps sa visite dans une foire aux armes en Arizona et, au détour d’une phrase, il écrit : « Quelques stands de livres (…) offraient des biographies d’Hitler, des essais sur Goebbels, des souvenirs du Reich, croix gammées, casquettes d’officier SS, évidemment, Mein Kampf, un fascicule de Noam Chomsky contestant l’existence d’un génocide. » Vous pourrez admirer la confusion et l’incroyable amalgame que se permet le scribouilleur. Dans un premier temps, le lecteur distrait pense à l’affaire Faurisson et se dit : Chomsky = révisionniste ! Or Val sait parfaitement que cela est faux, que l’essayiste n’a jamais cautionné les thèses négationnistes et que le seul « soutien » qu’il a apporté à Faurisson, il l’a fait au nom de la seule liberté d’expression (son texte a été, par la suite, accolé en préface de l’ouvrage révisionniste sans son accord). Quand on relit attentivement la phrase et qu’on fait fi de tout cet entourage gênant (Goebbels, Mein Kampf…), on s’aperçoit que Val parle prudemment « d’un » génocide (il ne s’agit donc peut-être pas de la Shoah). Moyen commode pour lui d’amalgamer les choses et de faire référence à la polémique autour du génocide khmer que, là encore, Chomsky n’a jamais nié. En une petite phrase perfide et fallacieuse (pourquoi ne pas citer le titre de cet « opuscule » ?), Val incarne parfaitement la dégueulasserie d’une époque qui cherche à rendre suspect de tous les crimes (antisémitisme, totalitarisme…) ceux qui ne pensent pas comme elle !

Heureusement que le livre nous offre des choses plus réjouissantes que ce petit étron. Pour ma part, je trouve que les contributions des écrivains sont les plus exaltantes : Martin Page nous offre deux superbes textes sur Oscar Wilde et Karl Kraus (quel bon goût !), Benoît Duteurtre réjouit en parlant d’Offenbach et le très court texte sceptique de Régis Jauffret est particulièrement bien vu (« Le besoin inextinguible de comiques de toutes sortes dont notre société fait un usage de plus en plus immodéré, est le symptôme d’une capitulation définitive. » « Le rire est notre révolution de flanelle, notre manière de participer à une grande insurrection molle. »). On appréciera aussi les textes signés par le toujours excellent François Caradec (évidemment sur Allais et Queneau !).

Outre quelques textes à caractère historique ou analytique (quelques réflexions casse-couilles sur le rire dans l’art contemporain, sans doute imposées par la maison d’édition !), l’ouvrage se présente comme une espèce d’anthologie où sont recensés les rois du rire, déjà distingués par Breton dans son Anthologie de l’humour noir (Swift, Picabia, Vaché, Cravan, Allais…) ou part Robert Benayoun dans Les dingues du nonsense (Allen, WC.Fields, Bierce…). Et comme toute anthologie, le lecteur se réjouira de voir figurer des gens qu’il aime (Vialatte, Topor, Buñuel…) et regrettera certains oublis (même si figurent certaines de ses citations, on se demande pourquoi Desproges a été évincé au profit d’une longue note sur Coluche ou sur l’humour Canal dont il y aurait beaucoup à dire…).

Plus généralement, le livre de Ribes a le mérite de cibler les véritables enjeux du rire, à savoir une manière de subvertir l’ordre des choses, d’y introduire du désordre et de mettre à nu les différents pouvoirs. Que le rire de Nietzsche, de Charlie-Hebdo (ancienne manière) et ceux de Mai 68 résonnent dans ce livre, c’est tout à fait légitime. Maintenant, s’il fallait apporter un bémol à tout cela, il faudrait souligner que l’auteur reste très attaché à un rire « citoyen » aux cibles convenues (les religieux, les militaires, les politiciens…). Il n’y a pas de reproche de ma part dans cette remarque puisque je n’hésite pas non plus à accabler de sarcasmes ces ridicules catégories d’individus.

Mais il me semble que le livre aurait gagné en attaquant avec plus de malice la dictature molle de nos démocraties libérales. Certains évoquent ce rire qui devient finalement « complice » (Cf. Jauffret) en se contentant de viser les sempiternels cibles des bien-pensants (on peut penser ce que l’on veut de Dieudonné mais la manière dont certains l’égratignent au passage m’a paru très inélégante…). Pour ma part, je dois avouer qu’il n’y a pas un seul « professionnel » du rire qui me fasse marrer autant que Marc-Edouard Nabe et je regrette aussi amèrement l’ironie dévastatrice d’un Philippe Muray.

Il ne s’agit pas de se transformer en bigot et d’ériger des statues à ces écrivains mais de constater qu’il existe une autre forme de rire qui « résiste » elle aussi à une sorte de totalitarisme : le totalitarisme de la modernité…

NB: A l'heure où j'écris cette note, j'apprends la mort d'un fidèle de l'émission Palace, l'excellent Philippe Khorsand. L'ironie du sort est parfois bien triste...

PQ et autres friandises...

J’ai pris du retard dans mes notes de lecture et comme je ne vais pas tarder à attaquer la lettre S de mon abécédaire, je vais être relativement concis aujourd’hui.
Commençons par quelques friandises lues en dehors dudit abécédaire. Pour poursuivre ma collection L’imaginaire, j’ai débusqué aux puces un roman de Jules Supervielle intitulé L’homme de la pampa. C’est le premier livre que je découvre de cet auteur et j’ai pu constater qu’il laissait une grande place à un imaginaire pas si éloigné que ça du surréalisme. Mais j’avoue par ailleurs n’avoir pas été convaincu. Je n’en dirai pas plus.

Je n’attendais pas grand chose de cet Homme de la pampa et je n’ai donc pas été, d’une certaine manière, déçu. Ce fut différent avec O révolutions de Mark Z. Danielewski. J’avais énormément aimé la maison des feuilles que je considère comme l’un des plus grands romans contemporains et j’attendais donc beaucoup de ce nouvel ouvrage. On retrouve d’ailleurs ici ce goût de l’auteur pour l’expérimentation puisque son livre raconte simultanément l’histoire d’un couple vécu par le garçon (Sam) et par la fille (Hailey). Le roman se lit donc dans les deux sens et Danielewski ajoute au récit principal des notes en marge qui évoquent une frise chronologique. Si l’idée de confronter deux subjectivités pour raconter la même chose est plutôt intéressante, je dois avouer que je n’ai pas été sensible du tout à ce style « moderne » qui fait ressembler ce roman à un long poème en prose branché (les critiques parleront sans doute d’un « trip halluciné »). Entré dans cette histoire avec curiosité, je me suis vite lassé et O révolutions m’a plutôt déçu malgré quelques fulgurances stylistiques…

Toujours pour écluser mes cadeaux de Noël, j’ai relu avec un grand plaisir le Casse-pipe de Céline. Ce court récit où le narrateur raconte son arrivée au 17ème régiment de Cuirassiers est l’occasion de transformer un banal épisode de la vie militaire (une patrouille qui doit en relever une autre) en une épopée apocalyptique, aussi drôle que tragique. C’est également l’occasion pour Céline de dessiner d’inoubliables portraits (le brigadier Le Meheu, le maréchal des logis Rancotte…) et de faire revivre des tableaux d’une expressivité rare (la planque dans une écurie où le crottin des chevaux semblent tout envahir). Le style est, comme toujours, lumineux et ses cataractes incessantes plongent le spectateur dans une atmosphère oppressante. Pour le dire très bêtement : on a le sentiment d’y être. L’édition que je viens de terminer est celle, toute nouvelle, que le grand Tardi a illustrée. Son trait charbonneux s’accorde à merveille avec l’écriture de Céline et fait de ce livre une pépite à posséder coûte que coûte !

Venons-en à notre abécédaire et à la lettre P. Pour poursuivre dans la lignée de Nietzsche et d’Onfray, j’ai opté pour un recueil de deux textes de Georges Palante, édité par les (excellentes) éditions Mille et une nuits et intitulé La sensibilité individualiste. Je le disais dans ma note précédente mais il faut le redire : c’est l’excellent passeur Onfray qui a permis de redécouvrir (un petit peu) cet auteur singulier, professeur de philosophie et penseur anticonformiste. Alors que triomphe au début du 20ème siècle les idées collectivistes, Palante défend pour sa part l’individualisme. Dans La sensibilité individualiste, il prend soin de distinguer cette notion de l’égoïsme et du libéralisme qui se satisfait « du plus plat arrivisme ». Pour lui, l’individualisme est avant tout « un esprit de révolte antisociale » : il ne s’agit pas d’ériger de nouveaux modèles sociaux en remplaçant les anciens par des nouveaux (il réfute l’idéalisme) mais d’adopter une posture de retrait par rapport à la société. Contre tous les dogmes sociaux qui entravent l’individualité (le dogme « économiste » est sans doute le plus violent et c’est pour cela que Palante a tout à fait raison de souligner que les libéraux ne sont pas des individualistes) : « le trait dominant de la sensibilité individualiste est en effet celui ci : le sentiment de la « différence » humaine, de l’unicité des personnes. ». Il appuie sa théorie par de nombreuses références à Vigny et Stendhal mais également à Stirner.
L’auteur de L’unique et sa propriété amène Palante à s’interroger sur les liens entre individualisme et anarchisme. C’est précisément l’objet du deuxième texte (passionnant) proposé : Anarchisme et individualisme. Après avoir noté les points où les deux « doctrines » peuvent se rencontrer (révolte contre l’Etat, primauté de l’individu sur le groupe…), Palante note ce qui les sépare irrémédiablement. Pour lui, l’anarchisme reste encore un idéalisme qui cherche à remplacer la société existante par une société idéale, où les hommes deviendront bons parce que leurs conditions d’existence auront été changées. L’individualiste est plus pessimiste et croit que toute forme de société entrave par définition la souveraineté de l’individu. « Pessimiste sans mesure ni réserve, l’individualisme est absolument antisocial, à la différence de l’anarchisme, qui ne l’est que relativement (par rapport à la société actuelle) ». Il y a dans ce texte des réflexions saisissantes où Palante montre que l’anarchisme voit volontiers une antinomie entre l’individu et l’Etat tout en s’échinant à penser que l’antinomie entre l’individu et la société peut être résolue (il cite des exemples chez Stirner). Alors qu’il a parfaitement raison de souligner que « La société ainsi entendue constitue un tissu serré de tyrannies petites et grandes, exigeantes, inévitables, incessantes, harcelantes et impitoyables, qui pénètrent dans les détails de la vie individuelle bien plus profondément et plus continûment que ne peut le faire la contrainte étatique. »
On pourra reprocher à Palante de n’opposer à la société que son pessimisme et de ne pas envisager de solutions de rechange. Mais lorsqu’il exprime, sur la fin, des idées pour préserver au maximum la liberté de l’individu, il ouvre quelques voies qu’il ne serait pas idiot de méditer à l’heure des troupeaux dociles et des « mutins de Panurge »…

Q comme Queneau. Est-il encore besoin de vous présenter les Exercices de style ? Cette histoire de deux passagers dans un bus racontée de 99 manières différentes, en prose, en vers et en pièce de théâtre ? Toujours est-il qu’on y trouve là la quintessence des jeux formels de l’OULIPO et un sens de l’humour qui me paraît toujours ravageur. Ce livre ne se commente pas : il se savoure !

Apologie de Diogène

Cynismes (1990) de Michel Onfray (le livre de poche. 2005)

Je l’ai déjà dit mais pourquoi ne pas le répéter : Michel Onfray m’est sympathique. Je ne sais pas si c’est un grand penseur ou un grand philosophe mais je m’en fous. Je suis prêt à reconnaître tous les défauts du monde à son Traité d’athéologie (je les avais pointés) et à m’incliner devant ceux qui lui reprochent son manque de nuances, ses simplifications parfois un peu douteuses.

Mais après avoir lu Cynismes, qui débute par un bel hommage rendu par notre mécréant à l’un de ses professeurs de la faculté de Caen (le genre de personnage que tout le monde souhaiterait avoir rencontré lors de ses études), j’avais envie de dire qu’Onfray faisait, à son tour, œuvre d’excellent pédagogue. Je crois qu’on ne peut pas lui enlever d’être un admirable « passeur », un essayiste qui met toute sa passion dans ses livres pour nous faire circuler hors des sentiers battus du savoir universitaire et de l’académisme philosophique (son Antimanuel de philosophie fut important pour moi lorsque je le découvris). Autant ses attaques peuvent être un brin convenues (l’appendice consacré au « cynisme vulgaire » qu’Onfray décèle dans les pouvoirs politiques, religieux et idéologiques est sympathique mais vraiment très schématique) ; autant je suis toujours admiratif par la manière dont l’auteur parvient à attirer notre attention sur des pans totalement oubliés de la pensée et nous donner envie d’y aller voir de plus près.

Dans Cynismes, il s’intéresse à l’école grecque des cyniques dont la figure la plus célèbre demeure encore aujourd’hui Diogène de Sinope mais qui compte des personnalités comme Antisthène ou Hipparchia.

Il s’agit pour Onfray de proposer, à travers l’exemple cynique, un éventuel portrait de ce que pourrait et devrait être le philosophe à notre époque. En revenant, entre autres, sur les frasques les plus célèbres de Diogène (son ascétisme, son irrespect et ses sarcasmes envers toute forme de pouvoir –le fameux « Ote-toi de mon soleil » lancé à Alexandre le grand-, ses pratiques sexuelles débridées –on connaît la légende du philosophe se masturbant en public-, sa manière de faire tomber les masques et ridiculiser toutes les conventions sociales…), l’auteur l’érige comme modèle possible pour l’individu d’aujourd’hui.

Sur les traces de Nietzsche (Onfray n’a jamais caché sa dette envers l’auteur du Gai savoir), le philosophe propose de nouvelles valeurs s’inspirant du cynisme et réinvente un individualisme libertaire s’opposant à toute forme de pouvoir : « Devant tout pouvoir qui exige soumission et sacrifices de toute nature, la tâche du philosophe est l’irrespect, l’effronterie, l’impertinence, l’indiscipline et l’insoumission. »

A travers la figure des cyniques, il rejoue l’éternel combat entre l’idéalisme platonicien (dont le christianisme est, selon Onfray, une sorte de dérivé) et le matérialisme. En mettant l’accent sur ses désirs et ses besoins (Diogène se masturbe pour ne pas laisser ses désirs envahir son être) et en réfutant toute idée de vie après la mort (il refuse d’avoir une sépulture) ; le cynique apparaît comme un précurseur de ce matérialisme.

Nietzsche en parle souvent dans Ainsi parlait Zarathoustra et Onfray le détecte aussi chez Diogène et les cyniques : le rire se doit d’être la principale arme du philosophe. Pas le rire de révérence et d’acquiescement à toutes les platitudes et conventions de l’époque mais ce rire immense qui résonnera chez Cravan, Jarry, Vaché et les surréalistes (entre autres). Cynismes est un essai souvent très drôle parce que les cyniques étaient des gens très irrespectueux et insensibles aux honneurs et aux hiérarchies. Diogène le disait lui-même : « Il revient aux boucs, et non aux hommes, de combattre pour une couronne. ». On lira chez Onfray des pages assez amusantes sur le philosophe qui se fait pétomane ou zélateur de l’anthropophagie !

Cynismes puise dans une école mal-aimée de la philosophie grecque une pensée pouvant nourrir une pratique contemporaine. Onfray recherche là diverses stratégies subversives pouvant apporter de l’eau à son moulin hédoniste et libertaire. Il érige Diogène en « modèle » pour l’apprenti philosophe d’aujourd’hui et écrit joliment : « la seule issue pour un philosophe consiste à être la mauvaise conscience de son temps, de son époque, donc de son monarque, quel qu’il soit. »

Joli programme…

L'enseignement de Zarathoustra

Ainsi parlait Zarathoustra (1883-85) de Friedrich Nietzsche (Gallimard. Folio Essais. 1987)

Il était à peu près certain que la période de Noël allait perturber mon abécédaire puisqu’il est de tradition qu’on m’offre des livres à cette époque sans que j’aie la moindre envie de patienter pour les lire. Je vous parlerai, quand nous arriverons à la lettre R, d’un fort bel ouvrage (patience !) mais je ne dirai par contre rien de la très belle BD Maus de Spiegelman (hautement recommandable) ni des inutiles (et donc indispensables !) Miscellanées culinaires de Mr Schott qui m’ont permis d’apprendre que le mot « Spam » venait des…Monty Python !

Ces quelques précisions annoncées, nous pouvons reprendre l’abécédaire où nous l’avions laissé et aborder la lettre N avec le grand philosophe de l’Eternel retour.

J’avoue que je ne me sens ni le courage, ni surtout les épaules pour me lancer dans une savante exégèse des concepts de Surhomme ou de volonté de puissance et que je ne tiens pas à me mettre tous les nietzschéens à dos en passant au gril de mes pauvres connaissances le grand philosophe. Et puisque l’enseignement de Zarathoustra est destiné à être médité plus qu’à être commenté, je vous propose plutôt un petit florilège de ses sages sentences…

« Je vous conjure, mes frères, à la Terre restez fidèles, et n’ayez foi en ceux qui d’espérances supraterrestres vous font discours ! Ce sont des empoisonneurs, qu’ils le sachent ou non ! »

« On ne devient plus pauvres ou riches ; les deux sont encore trop pénibles. Que veut encore commander ? Qui encore obéir ? Les deux sont trop pénibles.

Pas de pasteur, un seul troupeau ! Chacun veut même chose, tous sont égaux ! Qui sent d’autre manière, à l’asile des fous il entre de plein gré ! »

« Etat, ainsi se nomme le plus froid des monstres froids. Et c’est avec froideur aussi qu’il ment ; et suinte de sa bouche ce mensonge : « Moi, l’Etat, je suis le peuple. »

« Là où encore existe un peuple, point il n’entend l’Etat et comme un méchant œil le hait, et comme péché contre les mœurs et contre les droits. »

« Libre pour les grandes âmes encore est une libre vie. En vérité, qui peu possède est d’autant moins possédé ; louange à la petite pauvreté. »

« Où cesse l’Etat, là seulement commence l’homme qui point n’est superflu, là seulement commence le chant du nécessaire, l’unique, l’irremplaçable mélodie. »

« Où cesse la solitude commence la place publique ; et où commence la place publique commence aussi le vacarme des grands comédiens, le bourdonnement des mouches venimeuses. »

« A l’écart de la place publique et de la renommée se fait toute grande œuvre ; à l’écart de la place publique et de la renommée toujours vécurent ceux qui inventèrent de nouvelles valeurs. »

« Autour du prochain vous vous pressez ; et pour ce faire avez de belles paroles. Mais je vous dis : votre amour du prochain est votre mauvais amour de vous-mêmes. »

« Mais ce que hait le peuple, comme les chiens le loup, c’est l’esprit libre, l’ennemi des chaînes, celui qui point ne prie et hante les bois. »

« Qu’on soit laquais devant les dieux et de divins coups de pied, ou qu’on le soit devant les hommes et de fades opinions d’hommes, sur toute manière de laquais il jette son crachat, ce bienheureux égoïsme ! »

« … ; car a peu de valeur ce qui a son prix. »

« Rien n’est vrai, tout est permis. »

« Mais nous, en ce royaume des Cieux, d’aucune manière nous ne voulons entrer ; hommes virils sommes devenus : -ainsi c’est le royaume de la Terre que nous voulons. »

NB : À la fin du livre, Zarathoustra se désespère des disciples qu’il a engendrés et refuse absolument qu’on répète comme un âne ses paroles et son enseignement. Il ne s’agit donc pas d’apprendre son Nietzsche comme on apprend le catéchisme mais puiser dans cette pensée lumineuse les éléments pouvant nous nourrir…

Perturbations

Pour rester dans l’air du temps de ces vacances moroses, je vous annonce quelques perturbations au cœur de mon abécédaire. En effet, ayant pris un an de plus il y a peu (quelle misère !), me voilà donc en possession d’une dizaine de bouquins qu’il va bien me falloir écluser avant de reprendre les chemins de l’imaginaire.

Commençons par deux gros pavés dégottés par mon frère chez un libraire du Caire. Le premier est signé André Suarès. J’avais très envie de découvrir cet auteur, que je ne connaissais pas, après avoir lu les beaux éloges de son Voyage du Condottiere chez des gens aussi différents que Michel Onfray (qui reprend la figure du condottiere dans les premiers chapitres de La sculpture de soi) ou Marc-Edouard Nabe (qui évoque souvent Suarès dans son journal intime et qui le défend dans un article de Oui).

Voici l’homme se présente comme un imposant recueil de réflexions, d’aphorismes et d’évocations poétiques en prose sur des thèmes aussi différents que l’Art, la force, Dieu, l’individu, l’amour…Suarès se définit ainsi : « Je suis athée pour les gens d’église et clérical pour les athées. Trop libre pour les gens d’ordre ; trop d’ordre pour les gens de chaos. Blanc pour les noirs, noir pour les blancs, parce que j’ai plus d’une couleur, et qu’ils sont, blancs ou noirs, gris de poussière. » Sur les traces de Nietzsche, il dessine les contours de l’artiste en « surhomme » et fait l’apologie du « triomphe de la volonté » et de la force de l’individu.

Lorsque Suarès s’en tient à une approche purement esthétique, son livre est passionnant et assez revigorant. C’est d’ailleurs, à mon avis, cette dimension qui touche Nabe : cette espèce de mysticisme esthétique, cette manière de placer l’Art et le Beau au-dessus de tout dans une quête éperdue de l’absolu. Corollaire logique : Suarès se montre impitoyable pour tout ce qui s’éloigne de cet absolu. Il n’a pas de mots assez durs contre la plèbe, les femmes, la presse (« qui peut toucher un journal sans dégoût, n’est pas digne d’ouvrir un beau livre »), la multitude (« De toutes les idées, la plus vile est celle qui mesure la valeur au succès ») ou les scientifiques.

Pour être tout à fait franc, j’avoue que cette littérature me lasse un peu même si je reconnais ses qualités et qu’il m’arriva souvent d’être époustouflé par la force d’une phrase ou d’une réflexion. J’ai un peu de mal également avec une certaine ambiguïté de ce nietzschéisme louchant parfois bizarrement vers l’apologie de la force et du despotisme (je caricature mais il y a un peu de ça).

Intéressant mais sans plus.

Le deuxième pavé que je me suis enfilé est un livre de l’historien Maurice Dommanget. Celui-ci s’est spécialisé dans l’histoire du socialisme et outre des classiques comme l’histoire du drapeau rouge ou l’histoire du premier mai, on lui doit un nombre impressionnant d’ouvrages sur Blanqui. Avec son essai sur Le curé Meslier, Dommanget s’intéresse à l’une des figures les plus atypiques du « socialisme » au 18^ème siècle. Jugez plutôt : Jean Meslier fut, sous Louis XIV, un anonyme curé de campagne dans les Ardennes, officiant pendant près de 40 ans dans sa paroisse d’Etrépigny sans le moindre problème si ce n’est quelques bisbilles avec le seigneur du coin qui lui vaudront quelques remontrances de sa hiérarchie. Or, lorsque ce brave curé meurt en 1729, il laisse derrière lui un testament où il confesse avoir prêché toute une vie pour un Dieu auquel il ne croit pas et prône des idées politiques et sociales totalement subversives, allant jusqu’à faire l’apologie du tyrannicide et lançant un fameux mot d’ordre, à savoir « que tous les grands de la terre et que tous les nobles fussent pendus et étranglés avec les boïaux des prêtres » qui sera repris sous diverses formes jusqu’en Mai 68 (Voltaire à Helvétius : « Est-ce que la proposition honnête et modeste d’étrangler le dernier jésuite avec les boyaux du dernier janséniste ne pourrait amener les choses à quelques conciliations »).

Dommanget dresse donc le portrait de ce curé communiste et athée et cherche à saisir l’influence qu’il a pu avoir dans l’histoire. Son livre est avant tout un livre d’historien : rigoureux, documenté, plein de références…, il souffre peut-être de cette sécheresse pour quiconque aime l’histoire racontée avec plus de panache et de souffle épique (à l’instar de la biographie que Bernard Thomas a consacré au grand Marius Jacob).

Mais c’est néanmoins passionnant car la destinée du Testament fut, elle-même, assez curieuse.

Au milieu du 18^ème siècle, c’est effectivement Voltaire qui va « lancer » Meslier en publiant des extraits de son testament. Mais curieusement, l’auteur de Candide s’en sert uniquement pour ses propres desseins et fait de Meslier une sorte de déiste (non plus l’athée qu’il était) et supprime toute la dimension « communiste » du Testament.

Sous la Révolution, époque où apparaît un autre fameux « curé rouge » (Sylvain Maréchal), Meslier est timidement redécouvert, notamment par Anarchasis Cloots qui, au moment de « déprêtriser » le pays, propose l’érection d’une statue du curé d’Etrépigny.

A part ça, Meslier reste relativement inconnu (son athéisme heurte, finalement, les grands zélateurs du « culte de la raison ») et ce n’est qu’en 1869 qu’est publié intégralement (en Hollande) le fameux Testament.

Dommanget donne envie de lire l’œuvre de Meslier et de mieux connaître cet OVNI qui fut, avant tout le monde, totalement athée et communiste et révolutionnaire. Voilà qui n’est pas banal pour un prêtre !