R comme Ribes et Rire

Le rire de résistance (2007) sous la direction de Jean-Michel Ribes (Beaux-arts éditions)

En parallèle à un spectacle donné au théâtre du Rond-point, Jean-Michel Ribes a dirigé ce très bel ouvrage consacré au rire sous toutes ses formes, de l’humour noir d’Ambrose Bierce à l’absurde de Ionesco, des grandes heures de Canal + à l’humour des philosophes (Diogène, Nietzsche…), de la caricature acerbe au conte loufoque d’Allais en passant par l’aphorisme dévastateur.

Les invités conviés au festin sont nombreux et on s’interroge parfois sur leur présence en ces pages. Le sympathique Ribes aurait gagné à être plus sélectif et ne pas laisser passer certaines sales trognes du style Attali ou Delanoë, que nous refusons de considérer comme des « résistants » et qui, surtout, n’ont vraiment rien de drôle ! Idem pour le dégoûtant Christophe Girard (adjoint au maire de Paris, la belle affaire !), le ridicule Donnedieu de Vabres, les inutiles Hubert Védrine ou André Santini.

Quand à Philippe Val, sa répugnante contribution à l’ouvrage mérite qu’on s’y attarde quelques instants. Vous aurez sans doute remarqué que le bonhomme est devenu depuis quelques temps l’une de mes cibles favorites. Sans doute parce qu’on est toujours plus déçu par ceux en qui on a cru dans notre jeunesse. Et parce que j’ai tellement la nostalgie d’un journal comme Hara-kiri ou Charlie-hebdo de la grande époque (celle que je n’ai pas connue) que je ne peux pas supporter ce type qui a dévoyé tout l’héritage de Choron, Gébé et consorts. Il y eut d’abord des attaques ridicules contre Céline, contre Nabe et le ralliement sans vergogne au traité constitutionnel européen (cette immense supercherie qu’on va nous imposer sans vaseline !). Outre le fait qu’il a transformé Charlie-hebdo en un canard d’instit de la 3^ème république, Philippe Val est un menteur et un falsificateur. La manière dont il s’échine à dénigrer Chomsky est totalement scandaleuse et vous en aurez un aperçu dans cet excellent article. Et que croyez-vous que fasse Val d’hilarant dans cet ouvrage de Ribes ? Il persiste à mentir ! Mais Val n’est pas bête, il sait qu’il n’a aucun argument alors il joue sur l’amalgame et la rhétorique. Il raconte dans un premier temps sa visite dans une foire aux armes en Arizona et, au détour d’une phrase, il écrit : « Quelques stands de livres (…) offraient des biographies d’Hitler, des essais sur Goebbels, des souvenirs du Reich, croix gammées, casquettes d’officier SS, évidemment, Mein Kampf, un fascicule de Noam Chomsky contestant l’existence d’un génocide. » Vous pourrez admirer la confusion et l’incroyable amalgame que se permet le scribouilleur. Dans un premier temps, le lecteur distrait pense à l’affaire Faurisson et se dit : Chomsky = révisionniste ! Or Val sait parfaitement que cela est faux, que l’essayiste n’a jamais cautionné les thèses négationnistes et que le seul « soutien » qu’il a apporté à Faurisson, il l’a fait au nom de la seule liberté d’expression (son texte a été, par la suite, accolé en préface de l’ouvrage révisionniste sans son accord). Quand on relit attentivement la phrase et qu’on fait fi de tout cet entourage gênant (Goebbels, Mein Kampf…), on s’aperçoit que Val parle prudemment « d’un » génocide (il ne s’agit donc peut-être pas de la Shoah). Moyen commode pour lui d’amalgamer les choses et de faire référence à la polémique autour du génocide khmer que, là encore, Chomsky n’a jamais nié. En une petite phrase perfide et fallacieuse (pourquoi ne pas citer le titre de cet « opuscule » ?), Val incarne parfaitement la dégueulasserie d’une époque qui cherche à rendre suspect de tous les crimes (antisémitisme, totalitarisme…) ceux qui ne pensent pas comme elle !

Heureusement que le livre nous offre des choses plus réjouissantes que ce petit étron. Pour ma part, je trouve que les contributions des écrivains sont les plus exaltantes : Martin Page nous offre deux superbes textes sur Oscar Wilde et Karl Kraus (quel bon goût !), Benoît Duteurtre réjouit en parlant d’Offenbach et le très court texte sceptique de Régis Jauffret est particulièrement bien vu (« Le besoin inextinguible de comiques de toutes sortes dont notre société fait un usage de plus en plus immodéré, est le symptôme d’une capitulation définitive. » « Le rire est notre révolution de flanelle, notre manière de participer à une grande insurrection molle. »). On appréciera aussi les textes signés par le toujours excellent François Caradec (évidemment sur Allais et Queneau !).

Outre quelques textes à caractère historique ou analytique (quelques réflexions casse-couilles sur le rire dans l’art contemporain, sans doute imposées par la maison d’édition !), l’ouvrage se présente comme une espèce d’anthologie où sont recensés les rois du rire, déjà distingués par Breton dans son Anthologie de l’humour noir (Swift, Picabia, Vaché, Cravan, Allais…) ou part Robert Benayoun dans Les dingues du nonsense (Allen, WC.Fields, Bierce…). Et comme toute anthologie, le lecteur se réjouira de voir figurer des gens qu’il aime (Vialatte, Topor, Buñuel…) et regrettera certains oublis (même si figurent certaines de ses citations, on se demande pourquoi Desproges a été évincé au profit d’une longue note sur Coluche ou sur l’humour Canal dont il y aurait beaucoup à dire…).

Plus généralement, le livre de Ribes a le mérite de cibler les véritables enjeux du rire, à savoir une manière de subvertir l’ordre des choses, d’y introduire du désordre et de mettre à nu les différents pouvoirs. Que le rire de Nietzsche, de Charlie-Hebdo (ancienne manière) et ceux de Mai 68 résonnent dans ce livre, c’est tout à fait légitime. Maintenant, s’il fallait apporter un bémol à tout cela, il faudrait souligner que l’auteur reste très attaché à un rire « citoyen » aux cibles convenues (les religieux, les militaires, les politiciens…). Il n’y a pas de reproche de ma part dans cette remarque puisque je n’hésite pas non plus à accabler de sarcasmes ces ridicules catégories d’individus.

Mais il me semble que le livre aurait gagné en attaquant avec plus de malice la dictature molle de nos démocraties libérales. Certains évoquent ce rire qui devient finalement « complice » (Cf. Jauffret) en se contentant de viser les sempiternels cibles des bien-pensants (on peut penser ce que l’on veut de Dieudonné mais la manière dont certains l’égratignent au passage m’a paru très inélégante…). Pour ma part, je dois avouer qu’il n’y a pas un seul « professionnel » du rire qui me fasse marrer autant que Marc-Edouard Nabe et je regrette aussi amèrement l’ironie dévastatrice d’un Philippe Muray.

Il ne s’agit pas de se transformer en bigot et d’ériger des statues à ces écrivains mais de constater qu’il existe une autre forme de rire qui « résiste » elle aussi à une sorte de totalitarisme : le totalitarisme de la modernité…

NB: A l'heure où j'écris cette note, j'apprends la mort d'un fidèle de l'émission Palace, l'excellent Philippe Khorsand. L'ironie du sort est parfois bien triste...

Apologie de Diogène

Cynismes (1990) de Michel Onfray (le livre de poche. 2005)

Je l’ai déjà dit mais pourquoi ne pas le répéter : Michel Onfray m’est sympathique. Je ne sais pas si c’est un grand penseur ou un grand philosophe mais je m’en fous. Je suis prêt à reconnaître tous les défauts du monde à son Traité d’athéologie (je les avais pointés) et à m’incliner devant ceux qui lui reprochent son manque de nuances, ses simplifications parfois un peu douteuses.

Mais après avoir lu Cynismes, qui débute par un bel hommage rendu par notre mécréant à l’un de ses professeurs de la faculté de Caen (le genre de personnage que tout le monde souhaiterait avoir rencontré lors de ses études), j’avais envie de dire qu’Onfray faisait, à son tour, œuvre d’excellent pédagogue. Je crois qu’on ne peut pas lui enlever d’être un admirable « passeur », un essayiste qui met toute sa passion dans ses livres pour nous faire circuler hors des sentiers battus du savoir universitaire et de l’académisme philosophique (son Antimanuel de philosophie fut important pour moi lorsque je le découvris). Autant ses attaques peuvent être un brin convenues (l’appendice consacré au « cynisme vulgaire » qu’Onfray décèle dans les pouvoirs politiques, religieux et idéologiques est sympathique mais vraiment très schématique) ; autant je suis toujours admiratif par la manière dont l’auteur parvient à attirer notre attention sur des pans totalement oubliés de la pensée et nous donner envie d’y aller voir de plus près.

Dans Cynismes, il s’intéresse à l’école grecque des cyniques dont la figure la plus célèbre demeure encore aujourd’hui Diogène de Sinope mais qui compte des personnalités comme Antisthène ou Hipparchia.

Il s’agit pour Onfray de proposer, à travers l’exemple cynique, un éventuel portrait de ce que pourrait et devrait être le philosophe à notre époque. En revenant, entre autres, sur les frasques les plus célèbres de Diogène (son ascétisme, son irrespect et ses sarcasmes envers toute forme de pouvoir –le fameux « Ote-toi de mon soleil » lancé à Alexandre le grand-, ses pratiques sexuelles débridées –on connaît la légende du philosophe se masturbant en public-, sa manière de faire tomber les masques et ridiculiser toutes les conventions sociales…), l’auteur l’érige comme modèle possible pour l’individu d’aujourd’hui.

Sur les traces de Nietzsche (Onfray n’a jamais caché sa dette envers l’auteur du Gai savoir), le philosophe propose de nouvelles valeurs s’inspirant du cynisme et réinvente un individualisme libertaire s’opposant à toute forme de pouvoir : « Devant tout pouvoir qui exige soumission et sacrifices de toute nature, la tâche du philosophe est l’irrespect, l’effronterie, l’impertinence, l’indiscipline et l’insoumission. »

A travers la figure des cyniques, il rejoue l’éternel combat entre l’idéalisme platonicien (dont le christianisme est, selon Onfray, une sorte de dérivé) et le matérialisme. En mettant l’accent sur ses désirs et ses besoins (Diogène se masturbe pour ne pas laisser ses désirs envahir son être) et en réfutant toute idée de vie après la mort (il refuse d’avoir une sépulture) ; le cynique apparaît comme un précurseur de ce matérialisme.

Nietzsche en parle souvent dans Ainsi parlait Zarathoustra et Onfray le détecte aussi chez Diogène et les cyniques : le rire se doit d’être la principale arme du philosophe. Pas le rire de révérence et d’acquiescement à toutes les platitudes et conventions de l’époque mais ce rire immense qui résonnera chez Cravan, Jarry, Vaché et les surréalistes (entre autres). Cynismes est un essai souvent très drôle parce que les cyniques étaient des gens très irrespectueux et insensibles aux honneurs et aux hiérarchies. Diogène le disait lui-même : « Il revient aux boucs, et non aux hommes, de combattre pour une couronne. ». On lira chez Onfray des pages assez amusantes sur le philosophe qui se fait pétomane ou zélateur de l’anthropophagie !

Cynismes puise dans une école mal-aimée de la philosophie grecque une pensée pouvant nourrir une pratique contemporaine. Onfray recherche là diverses stratégies subversives pouvant apporter de l’eau à son moulin hédoniste et libertaire. Il érige Diogène en « modèle » pour l’apprenti philosophe d’aujourd’hui et écrit joliment : « la seule issue pour un philosophe consiste à être la mauvaise conscience de son temps, de son époque, donc de son monarque, quel qu’il soit. »

Joli programme…